Адвокат по уголовным делам Севастополь

Горюнов И.С.
Автор: Горюнов Игорь Сергеевич
Опубликовано: 22 октября 2025 г.

Уголовный адвокат Севастополь. Пример моей кассационной жалобы по нанесению тяжкого вреда здоровью. 

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

Приговором Ленинского районного суда города Севастополя от … февраля 2025 года (председательствующий судья…., уголовное дело № 1-…/2024) Г… А.В., осужден к лишению свободы на срок 3 (три) года колонии общего режима за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от …. мая 2025 года, приговор был изменен, уменьшен срок наказания до 2 (двух) лет 6 месяцев.

Суды первой и апелляционной инстанции неверно квалифицировали действия Г…..а А.В., так как единственная верная квалификация его действиям это необходимая оборона ст. 37 УК РФ, пояснил адвокат по уголовным делам Игорь Горюнов.

Судом Ленинского района г. Севастополя установлено что Г….в А.В. в период времени с 00 часов 30 минут до 00 часов 57 минут 05.09.2021 года совершил преступление, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, потерпевшему Ш…..а М.В.

Однако, суд неверно установил, что у Г….в А.В. возник преступный умысел на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Ш…е М.В. в результате чего Г….в А.В. нанес Ш….е М.В. тяжкие телесные повреждения.

Уголовный адвокат из Севастополя, просит обратить внимание, что все произошло в тот момент, когда была напряженная обстановка, угрожающая жизни и здоровью граждан, была драка, общий конфликт двух сторон, противоправное поведение потерпевшего.

Какого-либо преступного умысла на причинения тяжкого вреда здоровью у Г…а А.В. по отношению к Ш….а М.В. не возникало, все произошло спонтанно, исходя из ситуации, которую никто из присутствующих не мог предвидеть.

Суд первой инстанции установил, что Г…в А.В. имел реальную возможность покинуть место происшествия, а также что какой-либо угрозы для жизни и здоровья Г….а А.В. не имелось. Однако сторона защиты не согласна, какое имеет отношение тот факт имел ли он возможность покинуть место происшествия, если пленум Верховного Суда РФ говорит об обратном, о том, что независимо от того имел ли человек возможность покинуть место происшествия или нет, он имеет полное право на самооборону предусмотренное как Конституцией, так и Уголовным кодексом, пояснил адвокат по уголовным делам Севастополь.

Г….в А.В. не имел возможности покинуть данное место происшествия, так как все произошло быстро, спонтанно, не мог предугадать события того вечера, и уж тем более не хотел оставлять своего товарища в опасности, в тот момент, когда его друга били головой об асфальт и душили, пока он не потерял сознание.

Сторона защиты считает, что угроза жизни и здоровью была, так как пояснил сам Г….в А.В. ситуация была крайне напряженная, его трясло, у него проблемы со слухом и он мог его запросто лишиться. Важен сам факт восприятия Г….м А.В. угрозы его жизни и здоровью, воспринимал ли он ее в серьез, и как мы видим Г….в воспринял данную угрозу всерьез.

На тот момент Г….в А.В. не имел возможности предвидеть наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Ш…..е М.В. так как удар был вынужденным, спровоцированным потерпевшим, а имеющийся брелок на котором было небольшое лезвие, трудно назвать ножом, так как если бы Г…..в А.В. попал не в артерию а попросту в мягкую ткань, или же руку, ничего подобного бы не произошло, как и не произошло бы ничего подобного если бы потерпевший не захотел сблизиться с ним, а потом не захотел толи ударить толи оттолкнуть, но тем не менее это было воспринято как реальная угроза  жизни и здоровью.

Суд Ленинского района противоречит сам себе, а именно: «Потерпевший Ш…..а М.В. суду показал, что при изложенных обстоятельствах после начала словесного конфликта приблизился к Г….у……. Слова угроз Г…у А.В. не высказывал»

С одной стороны, суд указывает о словесном конфликте и личной неприязни, с другой стороны указывает что угроз Г….у не поступало, хотя сам потерпевший уверяет что он что-то высказывал Г…..у, однако, что не помнит, но это не опровергает того что он мог и высказываться. Таким образом суд на свое усмотрение и по ситуации выбирает удобную для суда и обвинения позицию.

Суд не обращает внимание и на показания свидетелей, которые все как один пояснили что шла массовая драка, все были пьяны, агрессивная обстановка.

В постановлении суда неверно указано орудие преступление, суд указывает на то что у осужденного Г….а в руках был нож, однако это был не нож, а складной брелок, на котором кроме лезвия ножа было еще несколько отверток, которые он использовал в день произошедших событий по назначению.

Исходя из материалов уголовного дела, заключений эксперта, становится очевидным что для того что бы данным предметом (брелоком) нанести тяжкий вред здоровью, необходима была исключительная случайность и стечение непредвиденных обстоятельств, так как лезвие имеет крайне малую длину и ширину. Данным лезвие невозможно выполнять бытовые функции, например, резать хлеб или колбасу.

Г….в А.В. защищая себя и нанося от испуга данный удар, не мог предвидеть наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью.

Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих превышение необходимой обороны со стороны Г…м, судом не представлено.

Показания Г……а А.В. суд воспринял критически, как попытку уйти от уголовной ответственности, что защита считает недопустимым, так как показания Г…..а и свидетелей трактуют лишь о том, что Г…..в А.В. в действительности защищал себя от опасности.

В данном случае также с играл эффект неожиданности, а именно тот факт, что потерпевший Ш…..а М.В. перепрыгнул через парапет, тем самым быстро сблизился с осужденным Г…..м А.В. в следствии чего у последнего сработал так называемый инстинкт самосохранения, после того как его попытались ударить (либо оттолкнуть), Г…..в сработал на опережение, поясняет адвокат по уголовным делам из Севастополя.  

Еще один важный момент, на который суды первой и второй инстанции не обратили внимание, это тот факт, что товарищу Г….а наносили множественные удары, душили, били головой об асфальт, о чем непосредственно законодатель и сказал: «реальная угроза для обороняющегося или другого лица, с применением способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни (например, удушение)».

При защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру вред посягающему лицу.

Суд неверно трактует что Г….в А.В. не уклонился от конфликта, а наоборот, достал нож перед тем как к нему подошел Ш…а М.В., а действия Ш….и в виде отталкивания ни к каким последствиям не привели.

Г….в А.В. в действительности не хотел принимать участие в конфликте, а брелок с лезвием достал лишь после того как начали избивать его друга Войника, что последовательно и достоверно подтверждается его показаниями на протяжении всего следствия.

Судами должным образом не установлен умысел Г…..а А.В. так как он был направлен исключительно на защиту жизни, что подтверждается допросами свидетелей, однако суд первой инстанции не обратил на это внимание, а апелляционный суд поддержал позицию районного суда.

Понимая ситуацию, он достал брелок для устрашения и самообороны, а не с целью вступить в драку и умышленно причинить телесные повреждения. То, что Г….в А.В. не собирался вступать в драку подтвердил и свидетель Г…..н Д.А. который видел конфликт находясь на балконе. Как пояснил Г….н, один из парней бегал вокруг драки и кричал. Тот самый парень был как раз Г….в А.В., который бегал и кричал что бы все остановились, а не вступил в драку, что опровергает его умысел.

По мнению обвинения и суда, Г….в А.В. должен был стоять и ждать нанесение ему тяжких телесных, а не действовать на опережение, предвидя реальную угрозу жизни, но при этом не осознавая наступления возможных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Как поясняет адвокат по уголовный делам из Севастополя, суды совершенно забыли про право применение ч.2.1 ст. 37 УК РФ «необходимая оборона» - не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие НЕОЖИДАННОСТИ посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

Суд Ленинского района города Севастополя и Севастопольский городской суд не принимают во внимание постановление пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 (ред от 31.05.2022) «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», в котором требуют обратить внимание судов на то, что положение ст. 37 УК РФ в равной мере распространяются на всех лиц, находящихся в пределах действия Уголовного кодекса РФ, независимо от профессиональной или мной специальной подготовки и служебного положения, от того причинен ли лицом вред при защите своих прав или прав других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства, а также НЕЗАВИСИМО ОТ ВОЗМОЖНОСТИ ИЗБЕЖАТЬ общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам.                 

Поскольку допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, руководствуясь требованиями ст.ст. 401.1-401.17 УПК РФ, -                 

ПРОШУ:

1.    Приговор Ленинского районного суда города Севастополя от … февраля 2025 года по уголовному делу № 1…/2025 в отношении осужденного Г. А.В., апелляционное постановление от мая 2025 года № 22../2025 отменить, признать Г…а А.В. невиновным, оправдать за отсутствием состава преступления.             

2.Рассмотреть настоящую кассационную жалобу с моим участием путем видео-конференц связи в Ленинском районному суде города Севастополя.

Уголовный  АДВОКАТ Севастополь - И.С. Горюнов

 

 

Получите консультацию уже сегодня — свяжитесь с нами любым удобным способом.

Вам может быть интересно

Адвокат по уголовным делам Симферополь

АДМИНИСТРАТИВНАЯ И УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ 228 наркотики

Все мы знаем, что употреблении наркотических средств, это крайне плохо, начиная от ущерба своему здоровью, заканчивая зависимостью и более тяжелыми последствиями, в виде лишения свободы, так как зависимые лица очень часто готовы на многое, лишь бы снова и снова испытать это нехорошее чувство дурманящего разума. 

Разберем пример что будет если у вас «на кармане» нашли скрученную папиросу, для личного употребления.

Итак, если вас остановили сотрудники полиции, а при вас наркотическое средство марихуана, к примеру весом 0,5 грамм, то вас привлекут к административной ответственности КоАП 6.8 Ответственность по данной статье, это штраф от 4х до 5ти тысяч рублей, или же административный арест аж до 15 суток. Поверьте, не так уж и мало, и это только административная ответственность!

И вот мы подошли к первому лайф хаку от полицейских. Если сотрудникам полиции достоверно известно, что вы причастны к какому- либо преступлению они с большим удовольствием воспользуются тем, чтобы привлечь вас к административной ответственности за употребление наркотических средств в общественном месте! Все просто, та же марихуана держится в организме до тридцати дней и если вы регулярно употребляете, то в данном случае можете загреметь аж на 15 суток.

Почему я беру именно верхнюю планку наказания в 15 суток, потому что как только сотрудники полиции придут в суд и сообщат что вы «заподозрены» помимо административной ответственности в чем-то более серьезном, суд пойдет им на встречу и для достижения максимальных результатов и сбора материалов, с радостью даст вам 15 суток административного ареста, причем если вы откажитесь проходить освидетельствование, результат все равно будет административный арест, так что лучше не отказываться, вдруг «пронесет». Ps адвокат по наркотикам

Что же касается отказа от освидетельствования, так это еще один самый распространенный способ для административного ареста, когда вам сотрудник предлагает отказаться, якобы для того что бы вас не поставили на учет к наркологу, ведь если покажет в крови наркотик, то проблем не оберешься, а так отказывайся и на учете не будет стоять! Не подкованный гражданин конечно же откажется, но в замен получит все тот же административный арест!  

А теперь мы плавно переходим к уголовной ответственности за хранение наркотических средств. Для примера возьмем самый распространенный наркотик в нашем регионе (Республика Крым) марихуана. Что же касается хранения марихуаны, уголовное дело возбуждается в случае если вес наркотического средства составил более 6 грамм, все что менее - административная ответственность, 6 грамм — это только марихуана, все остальные наркотические средства имеют свою «граммовку» к примеру, для гашиша это всего 2 грамма, а синтетические наркотики и того меньше. 

Теперь расскажу, что делать, что бы изъятые ваши 4 или 5 грамм марихуаны случайным образом не переросли в 6-7 грамм! Вы скажете это же не возможно, при нас все запечаталось и упаковывалось, НО есть недобросовестные сотрудники, которые пойдут на все что угодно ради показателя. Думаете, что будет происходить подмена наркотика? Нет зачем, это слишком сложно, проще сделать банальный «досып». 

Итак, после того как ваш наркотик изъяли, понятые ставят подпись на «клочке» бумаги с оттиском печати, а также будет в данном месте стоять ваша подпись, все упаковывается и сшивается нитью.

И тут казалось бы, вы заказали у сбытчика 4 или 5 грамм за определенную цену, а потом оказывается 6 ли 7 грамм! Вы думает сбытчик решил подарить вам свой заработок? Нет, недобросовестный сотрудник, аккуратно распечатал пакет, вытащил нить которой было все прошито не повредив целостность упаковки, а после досыпал сорванную марихуану . 

Что бы не было «досыпа», обязательно проверьте что бы все было хорошо склеено на месте печати, нитки правильно лежали и обязательно попросите сделать узел, что бы в случае попытки вытянуть нити, была порвана целостность бумаги. Данные действия можно сделать путем не сложных манипуляций, разогреть феном и аккуратно вытащить нить, а также еще проще вариант, если изначально при упаковке использовали некачественный клей-карандаш, который и сам без воздействия может отклеиться! 

Данный материал взят из открытых источников и не является утверждением! Адвокат по уголовным делам Симферополь  

Адвокат по уголовным делам Черноморское

Адвокат черноморское. Уголовное дело, которое удалось переквалифицировать, а после прекратить!

Ходатайство о прекращении уголовного преследования по ч.1 ст. 286 УК РФ в отношении К…. Н.Н.

В производстве Черноморского районного суда находится уголовное дело №…. в отношении К…..Й Н.Н. обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286,  ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 УК РФ превышением должностных полномочий является совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Действующим законодательством предусмотрена ответственность за совершение указанного преступления, в случае активных действий, явно выходящих за пределы полномочий должностного лица, которые повлекли нарушение прав и интересов лиц, организаций, общества или государства, если лицо при этом осознавало что действует за пределами возложенных на него полномочий.

Субъективная сторона данного преступления характеризуется только умышленной формой вины, и никак иначе, заявил адвокат из Черноморского (Игорь Горюнов).

В соответствии со ст. 25 УК РФ преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом. Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Сторона защиты убеждена, что в действиях обвиняемой К…..й Н.Н. следственным органом не установлена форма вины, а вывод следователя о том, что К….. действовала умышленно и в интересах …… А.В., являет собой предположение, поскольку в основу обвинения положены не конкретные и неопровержимые доказательства, а только лишь догадки,    которые не имеют места и по сей день не находят подтверждения в связи   с изначальным отсутствием у К… Н.Н. какого-либо умысла, пояснил адвокат из Черноморского.

Кроме того, следственному органу не следует забывать о презумпции невиновности, о которой законодатель развернуто изложил в ст. 14 УПК РФ:

1. Обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке  и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

2. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

3. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния и т.д.

О невиновности моей подзащитной К….. свидетельствует ряд фактов, которые играют важнейшую роль при определении состава преступления. Однако органом предварительного следствия они не проверены и, более того, игнорируются, что, безусловно, указывает на предвзятость предварительного следствия с целью привлечения заведомо невиновного, законопослушного гражданина к уголовной ответственности, что нарушает конституционные права обвиняемой К…..и свидетельствует о грубом нарушении УПК РФ.

Ответственность по ст. 286 УК РФ наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

В данном уголовном деле сторона защиты убеждена в том, что в действиях К…., нет действий, которые можно было бы квалифицировать как явно выходящие за пределы своих полномочий. К…. руководствовалась должностной инструкцией, честно и законно!

При решении вопроса о том, совершило ли должностное лицо действия, которые явно выходят за пределы его полномочий, необходимо в первую очередь определить эти пределы, установить объём предоставленных лицу прав и обязанностей, его должностную компетенцию.

Сторона защиты убеждена в том, что органы следствия установили не верно круг обязанностей моей подзащитной К….. Н.Н.

Как поясняет адвокат Черноморское., на ней не лежит обязанность внесения сведений об аресте имущества. Сведения по аресту имущества, должны вносить иные должностные лица.

 При проверке факта регистрации спорного имущества, программа выдала отсутствие сведений об аресте либо ограничении в проведении сделки с имуществом.

В случае отсутствия оснований для приостановления регистрационных действий указанных в ст. 26 Закона №218-ФЗ совершаю государственную регистрацию сделки. При наличии оснований приостановления, сделка приостанавливается.

С постановлением Правительства РФ № 1300 от 01.11.2018 К…. не ознакомили.  Данное постановление не реализовано в программе в виде информации об аресте имущества.

Согласно ст. 286 УК РФ должностное лицо должно осознавать, что действует за пределами возложенных на него полномочий. В данном случае мы все видим что моя подзащитная К…., не выходила за пределы своих полномочий, а так же не имела возможности осознавать  что действует за пределами возможностей. Моя подзащитная К…. выполняла возложенные на нее обязанности, а халатность иных лиц, которые допустили преступление предусмотренное ст. 293 УК РФ следователем не установлена.

Согласно ч.2 ст. 24 УПК основанием для прекращения уголовного преследования является отсутствие в деянии обвиняемого состава преступления.

Отсутствие в деянии состава преступления, когда само деяние подтвердилось, однако оно не содержит все обязательные признаки состава преступления, в нашем случае предусмотренные ст. 286 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.24 УПК РФ,

ПРОШУ:

Уголовное преследование в отношении К…….Н.Н. прекратить по основаниям предусмотренным ч.2 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Адвокат Черноморское

Все публикации